16 fiscalías generales Presentan Breve Amicus en el Noveno Circuito –
en oposición a la apelación de la Administración de Trump sobre la orden de la
Corte de Distrito de que los abuelos y otros familiares cercanos de residentes
de los Estados Unidos no pueden estar sujetos a la prohibición de viajar del
Presidente Trump
El Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman,
encabeza una coalición de dieciséis fiscales generales, en la presentación una
nueva instancia amicus en el litigio de la prohibición de viajar, oponiéndose a
la apelación de la administración Trump de la decisión del tribunal de distrito
de que la prohibición no impida a los abuelos y a otros parientes cercanos de
los residentes de los Estados Unidos de entrar en el país. El amicus brief fue
presentado anoche en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el
Noveno Circuito.
"Los tribunales han dejado claro a la administración
Trump: los abuelos son familiares", dijo el Fiscal General Eric
Schneiderman. "Desde enero, los fiscales generales estatales han estado en
la línea de frente luchando contra esta prohibición inconstitucional, ilegal y
contra los valores estadounidenses - y seguiremos actuando para proteger a
nuestras comunidades y asegurar que las familias no sean desgarradas".
En junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo
que las órdenes judiciales a nivel nacional contra la prohibición de viajar por
dos tribunales deberían permanecer en vigor con respecto a las personas que
tienen una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados
Unidos", incluyendo relación familiar cercana a un residente de los
Estados Unidos”. El mes pasado, Hawaii presentó una moción en el caso Estado
de Hawai e Ismail Elshikh v. Donald Trump, et al. para
aclarar el alcance del requerimiento restante en ese caso, apoyado por una
coalición de fiscales generales. Mientras que el tribunal de distrito y el
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito declinaron por razones de
procedimiento para abordar esa moción, el Noveno Circuito observó que Hawai
podría solicitar una medida cautelar del tribunal de distrito sobre la cuestión
de cómo se puede definir una "relación familiar cercana".
Los demandantes entonces presentaron una moción buscando,
entre otras cosas, hacer cumplir la orden preliminar del tribunal de distrito,
apoyada por un amicus brief dirigido por la misma coalición de fiscales
generales - quienes argumentaron que la administración Trump interpretaba
limitadamente el concepto de "estrecha relación familiar". El tribunal
de distrito concedió parcialmente la moción de los demandantes, interpretando
el término "relación familiar cercana" para incluir abuelos y otros
familiares cercanos más allá de la familia nuclear. El gobierno de Trump ha
apelado la decisión del tribunal de distrito en el Noveno Circuito.
Haga clic aquí para leer el
resumen del amicus, que fue firmado
por Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine,
Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia,
Washington y el Distrito de Columbia.
"El escrito Amici tiene un fuerte interés en el
desafío de los demandantes a esta Orden Ejecutiva porque muchas de sus
disposiciones han amenazado -en realidad, y han causado- daños sustanciales a
nuestros residentes, comunidades, hospitales, universidades y negocios mientras
los tribunales continúan adjudicando la legalidad de la Orden”, escribieron los
fiscales generales.
"La medida preliminar nacional iniciada
originalmente por el tribunal de distrito en este caso, junto con la orden
judicial de todo el país introducida en el caso Trump v. IRAP,
mitigó sustancialmente el daño con que amenazaba la Orden. Y la decisión del 26
de junio de la Corte Suprema de dejar aspectos importantes de esos mandatos en
su lugar continúa proporcionando una protección crítica a los intereses
estatales amenazados por la Orden. En consecuencia, los Estados participantes
tienen un gran interés en asegurar que la protección proporcionada por las
partes restantes del mandato del tribunal de distrito no se vea menoscabada por
una interpretación incompatible con el significado y el propósito de las
directivas del Tribunal Supremo".
Comentarios
Publicar un comentario