ZONO RADIO

ZONO RADIO

lunes, 12 de junio de 2017

Schneiderman presenta instancias en la Suprema Corte de EEUU


Hace oposición a la prohibición de inmigración de Trump
NY, VA, MD lideran coalición de 17 fiscales general en instancias oponiéndose por un lado a revisión y por otro a estancia en el caso IRAP v. Trump
Hoy, otro tribunal confirmó otra orden judicial contra la prohibición de inmigración
Hoy, el Fiscal General de Nueva York, Eric T. Schneiderman, encabezó una coalición de 17 fiscales generales en la presentación de un escrito amicus con el Tribunal Supremo de Estados Unidos en oposición a la prohibición de inmigración del Presidente Trump.

El caso - IRAP v. Trump - fue traído originalmente por la Unión Americana de las Libertades Civiles (ACLU) y el Centro Nacional de la Ley de la Inmigración (NILC). En marzo, una corte federal en Maryland bloqueó partes clave de la prohibición de inmigración del Presidente Trump; El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la suspensión de la prohibición.

Los fiscales generales también han presentado directamente una demanda contra la primera y segunda prohibición de inmigración del Presidente Trump.   Hoy en día, el Noveno Circuito confirmó la orden judicial contra la prohibición de inmigración en marzo en un tribunal federal de distrito en Hawai.

"Desde el primer día, los fiscales generales no han dudado en luchar contra las órdenes ejecutivas ilegales e inconstitucionales del Presidente Trump, llevando acciones legales en los tribunales de todo el país para detener con éxito tanto la primera como la segunda prohibición", dijo el Fiscal General Eric Schneiderman. "Como hemos argumentado, la segunda orden ejecutiva del Presidente Trump es sólo una prohibición musulmana con otro nombre, y los tribunales han acordado".

En el primer escrito, escrito por el Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman y asumido por un total de 17 estados, los fiscales generales se oponen a la petición de certiorari de la Administración Trump, argumentando que la orden preliminar contra la prohibición de inmigración debe ser mantenida y el Tribunal Supremo no debe revisar la decisión en este punto.

En un segundo escrito, escrito por el Fiscal General de Virginia Mark Herring y el Fiscal General de Maryland Brian Frosh, y también asumido por un total de 17 estados, los fiscales generales se oponen a la solicitud de la Administración Trump de permitir que la prohibición entre en vigencia pendiente apelación. 

Los dos escritos fueron presentados por un total de 17 fiscales generales, incluyendo Nueva York, Virginia, Maryland, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Massachusetts, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregon, Rhode Island, y el Distrito de Columbia.

Al oponerse a la petición de certiorari y stay (revisión y estancia) de la administración Trump, los estados explican que permitir que la prohibición surta efecto afectaría a su gente, instituciones y economías, incluso inhibiendo el libre intercambio de información, ideas y talento entre los seis países designados y los Estados reclamantes, incluso en las numerosas instituciones educativas de los Estados; Interrumpir la prestación de atención médica en los hospitales de los Estados; Dañando las ciencias de la vida, la tecnología, la salud, las finanzas y las industrias del turismo, así como innumerables otras pequeñas y grandes empresas en los Estados Unidos; Infligiendo daño económico a los propios Estados mediante el aumento de los costos y la disminución inmediata de los ingresos fiscales; e impidiendo que los Estados realicen las políticas de tolerancia religiosa y no discriminatoria consagradas en nuestras leyes y en nuestras constituciones estatales.

Los Estados también argumentan que este no es el momento adecuado para que la Corte Suprema escuche este caso, porque la prohibición de viajar requiere su propia modificación inminente, haciendo la revisión en esta coyuntura prematura. La Corte debe seguir su práctica habitual de esperar un expediente completamente desarrollado que sea más adecuado para la revisión de la Corte Suprema. 


0 comentarios:

Publicar un comentario